Как ни странно, но тема Дробления Бизнеса до сих пор актуально.
Почему я пишу «До сих пор»? А потому что всем адекватным людям еще семь лет назад стало понятно, что налоговики за это цепляются и еб… наказывают.
Да, формально в законе нет понятия «Дробления Бизнеса». Казалось бы – хорошо. Как можно наказывать за то, чего нет?
Но нет – это плохо, так как сюда смогут вписать вообще абсолютно всё, что захочется. В том числе и то, что дроблением вроде как не является.
Например:
Вы взяли ИП управляющим – дробление.
Вы открыли розничное направление при наличии
оптового – дробление.
Вы начали продавать франшизу – дробление.
В письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ ФНС выделяет признаки деятельности предприятия, указывающие на дробление с целью уклонения от уплаты налогов:
· В схеме имеется несколько компаний на спецрежимах;
· Все компании и ИП схемы занимаются схожей деятельностью;
· Юридические лица или ИП созданы в течение небольшого промежутка времени;
· Выгодоприобретатель налогоплательщик, вновь образовавшиеся структуры, управленцы;
· Единый персонал;
· Единая структура расходов;
· Единые адреса;
· Единые сайты;
· Единые контакты;
· Единые ip-адреса;
· Единые обозначения и торговые знаки обслуживания;
· Все участники схемы дробления являются друг для друга единственными поставщиками или покупателями, либо у всех участников поставщики и покупатели общие;
· Единые учредители и/или руководители.
Почувствовали? Эти признаки можно приложить очень много куда.
А это еще 2017 год. Именно тогда началась активная борьба с Дроблением.
И в своей борьбе налоговики руководствуются следующим:
1.Статья 54.1. НК РФ. «…Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика….».
2. Постановление Президиума ВС РФ от 09.05.2013 года № ВАС-15570/12.
Суд установил, что разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применить специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ является незаконным и свидетельствует о незаконном дроблении, а целью такого дробления является исключительно налоговая выгода.
Иными словами: налоговая выгода становится необоснованной в любом случае, если ее получение является единственной целью
сделки.
При этом есть и Определение ВАС РФ от 28.02.2011 года № ВАС-15093 по делу А40-154999/09.
В этом определении говорится, что само по себе создание группы компаний — не является чем-то противоправным.
Через дробление бизнеса могут преследоваться и иные, вполне законные цели.
То есть – если Вы собираетесь дробиться – то Вашей целью не должно быть снижение налоговых платежей. Должны быть другие веские и ощутимые причины.
Внешние признаки Дробления обнаруживаются вообще не выходя из кабинета, чисто программным обеспечением, которое всё подсветит нужным цветом. После чего налоговики начинают пристальнее изучать обстоятельства, свидетельствующие об искусственном дроблении бизнеса:
· отсутствие самостоятельности и наличие подконтрольности;
· дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими спец режимы налогообложения;
· несение расходов участниками схемы друг за друга: например, когда несколько компаний ведут деятельность, а расходы, например, на маркетинг ложатся на одну из них, но выгоду извлекают все;
· формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, использование одних и тех же вывесок, обозначений и контактов, сайта в сети Интернет, адресов помещений (офисов, складов и производственных баз), банков, ккт, терминалов);
· фактическое управление деятельностью участников одними и теми же лицами, например, совещания во всех компания проводит одно и тоже лицо, оно же раздает всем задания и определяет политику предприятия;
· единые для участников схемы ведения бухучета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, поиска и работы с поставщиками, и покупателями, юридического сопровождения, логистики и т.п.;
· показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающие право на применение спец системы налогообложения;
· распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы н\о;
· создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени и непосредственно перед расширением производственных мощностей и или увеличением численности персонала;
· применение схем дробления оказало влияние на экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически изменились при расширении хозяйственной деятельности;
· налогоплательщики, его участники, должностные лица, осуществляющие управление, являются выгодоприобретателями от использования схем;
· данные бухучета н\п с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
И даже на этом этапе налоговикам не нужно начинать проводить выездную проверку. Они просто начинают фиксировать обстоятельства.
После чего начинается анализ Вас.
Смысл в чём. ФНС физически не может провести выездные проверки в отношении всех нарушителей. Да, цифровизация существенно снижает нагрузку на людей, но не снимает её полностью.
Поэтому надо определиться – кого начинать «доить».
Именно «доить». Нет смысла проводить проверку, доначислять налоги, если это в итоге не приведет к поступлениям в бюджет. Это просто работа, сделанная в пустую.
Поэтому начинают анализировать Вас и Ваши компании.
Есть ли на них какое либо имущество – недвижимость, техника и прочее. Ведь их можно изъять и потом реализовать.
Есть ли на Вас, как на главном бенефициаре – имущество. Те же квартиры и машины. Ведь Вас можно привлечь по субсидиарке и всё так же изъять и реализовать.
И вот если всё это есть – то ждите гостей. Они начнут рыть очень и очень глубоко.
И часто Вы сами «предоставите» им доказательства, просто не подумав об этом.
Таких примеров несчетное множество:
1.Единое управление расчетными счетами предприятий схемы.
Самая распространенная ошибка — управление банковскими счетами якобы независимых субъектов группы с одного и того же IP- или MAC- адресов.
В целях применения УСН при розничных продажах продуктов налогоплательщик позиционировал себя агентом на закупе для нескольких ИП, в том числе своего супруга. Доказательством несамостоятельности принципалов и фиктивности агентских отношений как раз и послужил установленный факт управления банковскими счетами всех субъектов с одного IP-адреса. Кроме того, принципалы выдали доверенности агенту на представление их интересов в банке.
Постановление АС Поволжского округа от 24.01.2019 по делу №А12-1656/2018
При этом установление IP-или MAC- адресов будет являться уже необязательным, если налогоплательщик и не пытался скрыть подконтрольность субъекта, указав себя в качестве единственного уполномоченного на управление его счетом в банковской карточке. Суд прямо указал, что данный факт находит «веским доказательством».
Так, Предприниматель на ОСН хотел получить вычеты по НДС с приобретаемых в лизинг транспортных средств, запчастей к ним и ГСМ. Однако оказание транспортных услуг вел от имени компании на ЕНВД, что не позволило бы ей эти вычеты принять. Поэтому ИП нес НДС-сные затраты и передавал имущество транспортной компании по договору «аренда с экипажем». В итоге на компании и оседала основная часть прибыли направления под ЕНВД, а ИП пытался возместить НДС из бюджета. Единственным лицом, управляющим счетом компании, он назначил себя, занимая в компании должность заместителя директора.
Учитывая и взаимозависимость, и подконтрольность, суд в вычетах по НДС предпринимателю отказал, признав это искусственным дроблением.
Постановление АС Поволжского округа от 04.04.2018 по делу № А57-7249/2017
2. Фактический контроль бенефициаром всех финансовых потоков группы.
Выручка от безналичных продаж подконтрольных ИП поступала сразу на
расчетный счет налогоплательщика. У предпринимателей, делящих площади торговых точек для соблюдения каждым лимита в 150 кв.м. по ЕНВД, никогда не было договора эквайринга.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А27-10485/2017
Руководитель налогоплательщика деньги из кассы взаимозависимых розничных компаний просто получал «под отчет» и не возвращал.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу № А27-27939/2017
Налоговые органы тщательно анализируют как безналичные расчеты между субъектами, так и устанавливают факты снятия наличных средств, использования банковских векселей для перераспределения средств в группе:
Часть выручки подконтрольного ИП на ОСН снималась в банкоматах сотрудниками налогоплательщика — ООО (ОСН). Другая часть была израсходована предпринимателем на покупку банковских векселей, в тот же день проданных единственному участнику ООО якобы за наличные средства.
Далее участник внес векселя в чистые активы общества, и оно уже предъявило их к погашению. Так налоговый орган доказал перераспределение средств от субъекта с более низкой налоговой ставкой и, как следствие, его подконтрольность налогоплательщику, доначислив оставшиеся 7% по налогу на прибыль.
Дополнительным доказательством искусственности отношений служил факт оформления поставки в адрес ИП уже после реальной продажи товара конечному покупателю.
Постановление АС Уральского округа от 18 марта 2019 по
делу № А76-4195/2018
3. Необычные формы расчетов и необоснованные платежи в группе компаний.
Использование при взаиморасчетах векселей, особенно собственных да еще и на регулярной основе — гарантировано привлечет внимание налоговых органов.
Основная цель бизнеса, как правило, исключить движение денег по счетам, чтобы уместиться в лимиты по выручке для УСН. Расчеты векселями или взаимозачеты в этом варианте не видны. Но только до момента проверки.
ИП для сохранения УСН оформлял часть выручки от аренды недвижимости путем продажи подконтрольным арендаторам собственных векселей, которые в дальнейшем передавались по цепочке взаимозависимым компаниям группы.
Постановление АС Московского округа от 23.07.2018 по делу № А40-169185/2016
Другим распространенным вариантом минимизации выручки остается оформление платежей от подконтрольных субъектов с назначением «предоставление займа» или «возврат займа».
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу № А27-2411/2016
Также, как правило, несвойственные независимым контрагентам взаимозачеты привлекают внимание проверяющих:
«ООО с алкогольной лицензией — налогоплательщик, часть площади для
обслуживания гостей ресторана сдало в субаренду взаимозависимой компании. При этом арендная плата зачитывалась в счет предоставляемых субарендатором в адрес налогоплательщика займов.
Постановление АС Поволжского округа от 17.05.2019 по делу № А65-27699/2018
4. Совместное несение расходов участниками схемы.
Если цель любого дробления — сэкономить, то и при имитации группы компаний налогоплательщик свои затраты старается минимизировать. По этой причине и появляется несение расходов одним лицом в интересах другого: закуп спецодежды на всех, оплата используемого программного обеспечения, взаимодействие с коммунальными службами. Так дешевле.
По всем торговым точкам, якобы принадлежащим другим шести индивидуальным предпринимателям, применяющим ЕНВД, все расходы нес один ИП-налогоплательщик.
Только с его счета шла оплата за коммунальные услуги, охрану, телефону связь и т.п.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А27-10485/2017
Или мебель, кухонное и торговое оборудование сети ресторанов приобретались одними компаниями, а использовали их другие.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от
06.03.2019г по делу № А32-44581/2017
5. Невзыскиваемая кредиторская задолженность внутри группы компаний.
Наличие продолжительно непогашаемых долгов между контрагентами — один из ярких признаков согласованности их действий. Вряд ли действительно независимый поставщик может позволить себе годами не взыскивать задолженность покупателя, не предъявляя претензий, да еще продолжая отгрузки. Такой альтруизм не свойственен нормальным хозяйственным отношениям. На практике причин этому несколько:
·
Деньги нужны в обороте. Поэтому контрагентам поступает ровно столько, сколько необходимо для покрытия своих расходов. В лучшем случае закладывается минимальная прибыльность;
·
Отсутствие механизма реинвестирования средств. Задолженность не погашается, так как нет понимания, куда дальше денежные средства будут переправлены. Выплата дивидендов? Это дополнительные расходы в виде НДФЛ 13%, да еще скорее всего участником псевдо-контрагента является номинальное лицо. Вернуть займом? Деловую цель отношений не усилит.
·
Опять же «предпринимательская жаба». Распространена в силу разных методов учета у субъектов на ОСН и упрощенцев. Первый (на ОСН), еще не заплатив, «бумажные» затраты поставит себе в расходы по налогу на прибыль. У второго (на УСН) до момента физического поступления денег на расчетный счет налоговых обязательств по такой сделке не возникает.
Дополнительно — можно контролировать соблюдение лимитов по выручке для спецрежима.
Заказчик на ОСН оформлял привлечение пяти подконтрольных подрядчиков на УСН. За три года зависшая задолженность налогоплательщика перед ними достигла 1 млрд. руб. Даже величина не уплаченного УСН внушительна, что не могло не привлечь внимания.
Постановление АС Дальневосточного округа от 4 июля 2018 по делу № А59-2443/2017
6. Нерыночные условия займов внутри группы компаний.
Займы и начисляемые по ним проценты регулярно становятся объектом
пристального внимания в рамках налоговых проверок. Однако не только
правомерность самого учета процентов при уменьшении налоговой базы волнует налогового инспектора.
Ситуации, когда прибыль, полученная отдельными компаниями, претендующими на самостоятельность, стекается в виде беспроцентных займов в единый центр, рассматривается как доказательство «искусственного дробления бизнеса».
Выручка подконтрольных юридических лиц сразу передавалась бенефициару (ИП) в форме беспроцентных займов, которые не возвращались. Суды приравняли эти суммы к выручке ИП, в связи с чем ИП утратил право на применение УСН. Со всеми вытекающими последствиями.
Кроме того, согласно письму № ЕД-4-2/25984 от 29.12.2018 «О
злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса», руководство ФНС требует усилить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые раздробили единый бизнес и в текущий момент создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, по сути таковыми не являясь.
Схемы по дроблению бизнеса ФНС предлагает выявлять с помощью:
- общественных организаций,
- представителей малого бизнеса,
- уполномоченных по правам предпринимателей в регионах,
- разных бизнес-сообществ,
- сообщений граждан.
И вот последнее самое интересное. Из сообщений граждан ФНС может узнать и о таких «неочевидных» признаках дробления и взаимосвязанности как:
· проживание в одной квартире граждан, не состоящих в законном браке и не являющихся родственниками. Или попросту – сожительство.
· единые корпоративы, соцпакеты, детские лагеря и прочие признаки того, что рабочий коллектив у всех раздробленных фирм – один.
Так же советую обратить внимание на Решение АС Астраханской области по делу А06-15643/2019 от 16.11.2020, где поводом для проведения налоговой проверки послужили посты в соцсетях „Instagram“, „Одноклассники“, „ВКонтакте“, „Facebook“, где проверяемое
лицо указало, что является управляющим в разных компаниях.
И что же, бизнес не дробить?
Если только ради налогов – то стоит сначала очень хорошо подумать и посчитать затраты. Дешево это не обойдется. Иногда дешевле
будет просто платить налоги в белую.
Другое дело, если Дробление просто необходимо.
Оптимизация структуры владения.
Управленческая логистика.
Минимизация и распыление рисков.
Антирейдерская защита.
И налоги здесь лишь возможный
небольшой бонус, не более.
А что и как нужно сделать для правильного дробления, с примерами — я расписал на своем Бусти.