Оригинал взят у ![]()
thor_2006в Карманные расходы...
thor_2006в Карманные расходы... Уважаемый ![]()
george_rookeзадал не так давно вопрос о том, во что обходились Terribl’ю его военные кампании. Оно и верно – любители изучают тактику, профессионалы – логистику, а вот с этим-то как раз к войнам Tyrann’a и есть проблемы, и проблемы весьма и весьма существенные. Порывшись в своей библиотеке и в «еноте», я так и не обнаружил ничего, что в той или иной мере можно было бы расценить как хотя бы первое приближение к поднятой проблеме. Ну да, есть солидное исследование мэтра, С.М. Каштанова, про финансы средневековой Руси (скачать можно, к примеру, здесь), однако, во-первых, книга вышла в далеком 1988 г., а во-вторых, мало того, что она написана в старых добрых традициях российско-советской историографии (и, на мой непросвещенный взгляд, содержит в себе некоторые, м-м-м, логические нестыковки), но объектом исследования в ней стала именно финансовая политика, выраженная в сохранившихся актах (прежде всего разного рода тарханных, иммунитетных грамотах монастырей (архивы которых, в отличие от прочих, сохранились не в пример лучше, чем светских учреждений и уж тем более частных архивов). Собственно же цифирек, позволивших бы представить хотя порядок казенных расходов при правлении Wassilevitz’a, там практически нет. Увы, горе и печаль! И взять-то их практически неоткуда – ну не осталось ничего от утвержденных в Боярской Думе и на соборах земских проектов годовых бюджетов, ни актов ревизионных, ни прочей финансовой документации – лишь отрывочные данные «интуристов» да отдельные грамоты…
С. Иванов. В приказе московских времен:
![habar1]( "habar1")
Однако вопрос остается чрезвычайно интересным, почему все-таки попробуем обозначить хотя бы в первом приближении (прекрасно осознавая, что в сем тексте будет немало прорех и уязвимых мест – но дорогу осилит идущий, и высказанные замечания будут с благодарностью приняты при его дальнейшем совершенствовании, будет такое воспоследует) характер военных расходов Московита.
Несколько предварительных замечаний. Прежде всего, в чем видится нам главная сложность решаемой проблемы? Я бы сформулировал ее так – «размытость» военных расходов. Допустим, Сигизмунду II в этом отношении было в известной степени проще, поскольку его войско в значительной степени было наемным (не говоря уж о той же Испании), потому и военные расходы отследить проще (грубо – число жолнеров х размеры жалования х срок службы + расходы на провиант и фураж с зельем и прочим огнестрелятельным припасом = затраты на кампанию). С государевыми ратями сложнее. Наемников немного, большая часть войска кормится с земли и вообще, защита земли Русской от всякого супостата дело не только государево, но и земское, почему в ней так или иначе участвуют не только люди служилые («конно, людно, оружно и збройно»), но мужики торговые, посадские и пашенные (выплачивая налоги и через систему повинностей всяких – посошной, подводной, городового дела, ямчужной и пр. А как быть с «силным иманием»?). Выходит, что у нас есть военные расходы прямые (непосредственно из царской казны) и косвенные (оплачиваемые преимущественно, хотя и не только, в натуральной, «землей»).
Дальше. В обчественном сознании благодаря «интуристам» как-то устоялось мнение (угу, «образ», штамп), что де война Московиту ничего не стоит, поскольку его служивые «готовы к исполнению любой службы на собственный счет и даже с несколькими лошадьми». Понятно, что немного копнув актовые материалы, нетрудно заметить, что этот «образ», мягко говоря, далек от истины, и государевы люди денежное жалованье таки получали. Но вот вопрос – насколько часто, насколько регулярно, в каком размере и касалось ли это всех поголовно или же лишь частично (тем, что побогаче – сами снаряжаются в поход, те, что победнее, но по результатам разбора признаны справными – получают «подъемные», а прочие – обходятся и так? И как платили – по регионам, по «городам» всем ли сразу или же по тем, которые назначались по росписи разрядной в поход? Или же была некая комбинация из всех этих элементов?)?
И это еще не все. Как быть с закупками зелья и прочего огнестреляльного припаса (кстати, расценки на стоимость пороха и того же свинца мне не попадались)? Положим, с фуражом и провиантом худо-бедно еще можно разобраться (примерные нормы выдачи оного приблизительно известны, цены на них – тоже, спасибо тому же самому А.Г. Манькову за его фундаментальный труд!), но с зельем-то как быть? А пушки-пищали всякие? А конский ремонт (спасибо ногаям – чтобы без них государева конница делала?)? А «мосты мостити»? А пресловутое городовое дело, сиречь возведение фортификаций всевозможных – полностью ли оно было обеспечиваемо хозспособом или же нет (во всяком случае, посошная повинность посошной, но и посохе из казны некое жалованье платили)?
В общем, вопросов больше, чем ответов, но вопрос все равно остается. Попробуем его хотя бы если и не решить (что вряд ли возможно с необходимой точностью), то наметить некоторые пути к его разрешению. И несколько любопытных цитат из документов в тему (пригодится потом):
1) О «наряжании» посохи – в 1547 г. «А вы деи у них нынеча ту нашу жаловальную грамоту по нашим грамотам рудите, правите на их крестьянех сь их сел и з деревень к казанскому походу посошных людей с сохи по два человека, по конному да по пешему, а з слобот з десяти дворов по человеку по конному, по тому ж, как и с ыных сох и з слобод»; в 1560 г. во Пскове «посохоу наимовав посылали с сохи по 22 (описка книжника? Может, все-таки по 2, пеший и конный с телегой? Thor) человека, а на месяц давали человекоу по 3 роубли, а иныя и по пол четверта роубли и с лошадьми и с телегами под наряд». В 1562 г. псковской посохе в полоцком походе выдавали «коневником по пяти роублев, а пешим по два рубля», а и было той посохи 80000 и 900 (опять же, похоже на описку, 8 тыс. пеших и 900 конных? Thor). Любопытная фраза из псковской летописи, имеющая отношение (исходя из контекста) к самому концу 60-х г., скорее всего, к осенней кампании 1567 г.: «повеле (Иван – Thor) правити посоху под наряд и мосты мостити в Ливонскую землю и Вифлянскую, и зелеиную руду збирати; и от того налогу и правежу вси людие новгородцы и псковичи обнищаша и в посоху поидоша сами (sic! Сами – Thor)…»;
2) О повинностях я уже несколько раз писал – посмотреть перечень их можно и. Еще несколько цитат из жалованных грамот. В 1514 г. Василей III, тот самый, который «всех одинаково гнетет жестоким рабством», жалует Спасо-Евфимьев монастырь льготой для нескольких деревень, с которых «не надобе моя великого князя дань, ни посошная служба, ни ямские деньги, ни городовое дело, ни портное, ни туковое, ни наместничи кормы, ни иные никоторые пошлины», а спустя 9 лет на другие несколько деревень дал великий князь льготу насчет того, что «не надобе моя великого князя дань, ни ям, ни портное, ни туковое, ни посошная служба, ни наместничи, ни волостелины кормы, ни городовое дело, ни иные никоторые пошлины…». Tyrann же, к примеру, в 1556 г. жаловал Чудов монастырь обельно-несудимой грамотой, в которой были такие пассажи, как «»моя царева и великого князя дань и ямские деньги, и за городовое и за емчужное дело, и за посошную службу денги давати по розводу. А в котором году яз, царь и велики князь, за городовое и за ямчужное дела и за посошную службу денег имати не велю, а велю городовое дела и ямчужное с сох делати, и тогды им городовое ит ямчужное дело делати и посошная службы служити (ага, значит, возможно варианты – как государь укажет и дума приговорит, что городовое, ямчужное и посошное дело деньгами собирать – будет деньгами, нет – значит, сами снаряжаться – Thor)». И, кроме тех служб, были и иные: «ни камени, ни извести, ни лесу, ни хлеба моего не возят, ни ядер каменных, ни прудов моих, ни в селех моих дворов, ни ямов, ни намесничих, ни волостелиных дворов не делают, ни мостов по дорогам не мостят…» и пр. (например, все тот же постой, на который «силно ставятца», и подводы имают с мужиков, и проводников, и корма имают). Годом ранее в аналогичной грамоте ростовскому архиепископу прописал, что его, архиепископа, «служебники» «наших данных и полонских, и ямщины, и мостовщины, и всяких платежей никаких не платят» и «ни в которые поборы и пометы, ни в ямщину, ни в подводы никаких денег с них не берут»;
С. Иванов. Смотр служилых людей:
![74783_html_m3923b7f7]( "74783_html_m3923b7f7")
3) О десятнях и денежном жалованьи детям боярским. У Герберштейна нашего Сигизмунда которого есть такой пассаж в записках: «Каждые два или три года государь [производит набор по областям и] переписывает детей боярских с целью узнать [их число и] сколько у каждого лошадей и слуг. Затем, как сказано выше, он определяет каждому жалованье. Те же, кто может служить по своему имущественному достатку, служат без жалованья…». «Выше» - этот вот этот пассаж: «Те, кому он платит в год по шести золотых, получают жалованье через два года на третий: те же, кому каждый год дается по двенадцать золотых, должны быть без всякой задержки готовы к исполнению любой службы на собственный счет…». Смотрим теперь «Повесть о победах Московского государства». Хотя она и написана уже после Смуты, тем не менее, в ней, судя по всему, отражены реалии более ранние, в том числе, возможно, и эпохи Василей III и уж тем более Ивана IV: «Избра государь (Василий III - Thor) изо многих градов лутчих и честных людей, дворян, и учинив к ним свое государственное разсмотрение, и росписав их на три стати, первую, средную и меншую, учинив дворянский список и кто в которой чести достоин. И повеле их в смоленских уездах испоместить против их отечества и чести по своему государственному разбору и разсмотрению и по их дворянской природе. Посем повеле земцов собрати града Смоленска, сиречь которые тутошние помещики в своих же поместьях осталися на его государево имя. И не повеле государь у них тех поместий отнимати, повеле им по-прежнему владети, хто чем владел. И разобрав их на три стати против их чести, и повеле им особной список учинити. От того бо времени уставися чин во граде Смоленске. Егда бысть смотр, первое повеле государь своих государевых дворян града Смоленска по их дворянскому списку кликати: первое - первую статью, потом же - средную, и потом - меншую. После же дворянсково списку повеле государь земцовской список кликати: первое - первую статью, потом же средную и меншую. И быть по его государеву разбору и разсмотрению во граде Смоленске чин таков имеяшаяся от взятия смоленского великаго князя Василья Ивановича и до взятья смоленского, до царя Василья Ивановича». Но вот в чем проблема – насколько регулярно проводились смотры и разборы (на основании которых и составлялись пресловутые десятни) и, если раздача жалованья была привязана к смотрам и разборам, то, следовательно, герберштейново описание имело ли место быть в реальности? Мнения по этому поводу самые разные, но вот, к примеру, М.Г. Кротов полагал, что смотря проводились нерегулярно, раз в 6-8 лет, по мере необходимости (он насчитывал их по меньшей мере 7 – 1556, 1562, 1570-1571 и 1573, 1577-1578 и 1579, 1581, при этом есть указания на смотры 1553-1554 гг. Любопытная фраза в этой связи содержится в ряжской десятне 1579 г., которая, по мнению исследователя, носила внеочередной характер: «их денежному жалованью по государеву указу до сроку деньги даны за два году» - т.е., выходит, что смотр 1579 г. проходил за два года до планового смотра 1581 г.? И нет ли тут увязки с счетом времени по индиктам (кстати, юный сын боярский «поспевал» в службу с достижением 15-летнего возраста. Совпадение?).
Но пока на этом остановимся, ибо пост разрастается до неприличия, да и служба требует уделить и ей хоть немножко внимания… В общем, to be continued…
george_rookeзадал не так давно вопрос о том, во что обходились Terribl’ю его военные кампании. Оно и верно – любители изучают тактику, профессионалы – логистику, а вот с этим-то как раз к войнам Tyrann’a и есть проблемы, и проблемы весьма и весьма существенные. Порывшись в своей библиотеке и в «еноте», я так и не обнаружил ничего, что в той или иной мере можно было бы расценить как хотя бы первое приближение к поднятой проблеме. Ну да, есть солидное исследование мэтра, С.М. Каштанова, про финансы средневековой Руси (скачать можно, к примеру, здесь), однако, во-первых, книга вышла в далеком 1988 г., а во-вторых, мало того, что она написана в старых добрых традициях российско-советской историографии (и, на мой непросвещенный взгляд, содержит в себе некоторые, м-м-м, логические нестыковки), но объектом исследования в ней стала именно финансовая политика, выраженная в сохранившихся актах (прежде всего разного рода тарханных, иммунитетных грамотах монастырей (архивы которых, в отличие от прочих, сохранились не в пример лучше, чем светских учреждений и уж тем более частных архивов). Собственно же цифирек, позволивших бы представить хотя порядок казенных расходов при правлении Wassilevitz’a, там практически нет. Увы, горе и печаль! И взять-то их практически неоткуда – ну не осталось ничего от утвержденных в Боярской Думе и на соборах земских проектов годовых бюджетов, ни актов ревизионных, ни прочей финансовой документации – лишь отрывочные данные «интуристов» да отдельные грамоты… С. Иванов. В приказе московских времен:
Однако вопрос остается чрезвычайно интересным, почему все-таки попробуем обозначить хотя бы в первом приближении (прекрасно осознавая, что в сем тексте будет немало прорех и уязвимых мест – но дорогу осилит идущий, и высказанные замечания будут с благодарностью приняты при его дальнейшем совершенствовании, будет такое воспоследует) характер военных расходов Московита.
Несколько предварительных замечаний. Прежде всего, в чем видится нам главная сложность решаемой проблемы? Я бы сформулировал ее так – «размытость» военных расходов. Допустим, Сигизмунду II в этом отношении было в известной степени проще, поскольку его войско в значительной степени было наемным (не говоря уж о той же Испании), потому и военные расходы отследить проще (грубо – число жолнеров х размеры жалования х срок службы + расходы на провиант и фураж с зельем и прочим огнестрелятельным припасом = затраты на кампанию). С государевыми ратями сложнее. Наемников немного, большая часть войска кормится с земли и вообще, защита земли Русской от всякого супостата дело не только государево, но и земское, почему в ней так или иначе участвуют не только люди служилые («конно, людно, оружно и збройно»), но мужики торговые, посадские и пашенные (выплачивая налоги и через систему повинностей всяких – посошной, подводной, городового дела, ямчужной и пр. А как быть с «силным иманием»?). Выходит, что у нас есть военные расходы прямые (непосредственно из царской казны) и косвенные (оплачиваемые преимущественно, хотя и не только, в натуральной, «землей»).
Дальше. В обчественном сознании благодаря «интуристам» как-то устоялось мнение (угу, «образ», штамп), что де война Московиту ничего не стоит, поскольку его служивые «готовы к исполнению любой службы на собственный счет и даже с несколькими лошадьми». Понятно, что немного копнув актовые материалы, нетрудно заметить, что этот «образ», мягко говоря, далек от истины, и государевы люди денежное жалованье таки получали. Но вот вопрос – насколько часто, насколько регулярно, в каком размере и касалось ли это всех поголовно или же лишь частично (тем, что побогаче – сами снаряжаются в поход, те, что победнее, но по результатам разбора признаны справными – получают «подъемные», а прочие – обходятся и так? И как платили – по регионам, по «городам» всем ли сразу или же по тем, которые назначались по росписи разрядной в поход? Или же была некая комбинация из всех этих элементов?)?
И это еще не все. Как быть с закупками зелья и прочего огнестреляльного припаса (кстати, расценки на стоимость пороха и того же свинца мне не попадались)? Положим, с фуражом и провиантом худо-бедно еще можно разобраться (примерные нормы выдачи оного приблизительно известны, цены на них – тоже, спасибо тому же самому А.Г. Манькову за его фундаментальный труд!), но с зельем-то как быть? А пушки-пищали всякие? А конский ремонт (спасибо ногаям – чтобы без них государева конница делала?)? А «мосты мостити»? А пресловутое городовое дело, сиречь возведение фортификаций всевозможных – полностью ли оно было обеспечиваемо хозспособом или же нет (во всяком случае, посошная повинность посошной, но и посохе из казны некое жалованье платили)?
В общем, вопросов больше, чем ответов, но вопрос все равно остается. Попробуем его хотя бы если и не решить (что вряд ли возможно с необходимой точностью), то наметить некоторые пути к его разрешению. И несколько любопытных цитат из документов в тему (пригодится потом):
1) О «наряжании» посохи – в 1547 г. «А вы деи у них нынеча ту нашу жаловальную грамоту по нашим грамотам рудите, правите на их крестьянех сь их сел и з деревень к казанскому походу посошных людей с сохи по два человека, по конному да по пешему, а з слобот з десяти дворов по человеку по конному, по тому ж, как и с ыных сох и з слобод»; в 1560 г. во Пскове «посохоу наимовав посылали с сохи по 22 (описка книжника? Может, все-таки по 2, пеший и конный с телегой? Thor) человека, а на месяц давали человекоу по 3 роубли, а иныя и по пол четверта роубли и с лошадьми и с телегами под наряд». В 1562 г. псковской посохе в полоцком походе выдавали «коневником по пяти роублев, а пешим по два рубля», а и было той посохи 80000 и 900 (опять же, похоже на описку, 8 тыс. пеших и 900 конных? Thor). Любопытная фраза из псковской летописи, имеющая отношение (исходя из контекста) к самому концу 60-х г., скорее всего, к осенней кампании 1567 г.: «повеле (Иван – Thor) правити посоху под наряд и мосты мостити в Ливонскую землю и Вифлянскую, и зелеиную руду збирати; и от того налогу и правежу вси людие новгородцы и псковичи обнищаша и в посоху поидоша сами (sic! Сами – Thor)…»;
2) О повинностях я уже несколько раз писал – посмотреть перечень их можно и. Еще несколько цитат из жалованных грамот. В 1514 г. Василей III, тот самый, который «всех одинаково гнетет жестоким рабством», жалует Спасо-Евфимьев монастырь льготой для нескольких деревень, с которых «не надобе моя великого князя дань, ни посошная служба, ни ямские деньги, ни городовое дело, ни портное, ни туковое, ни наместничи кормы, ни иные никоторые пошлины», а спустя 9 лет на другие несколько деревень дал великий князь льготу насчет того, что «не надобе моя великого князя дань, ни ям, ни портное, ни туковое, ни посошная служба, ни наместничи, ни волостелины кормы, ни городовое дело, ни иные никоторые пошлины…». Tyrann же, к примеру, в 1556 г. жаловал Чудов монастырь обельно-несудимой грамотой, в которой были такие пассажи, как «»моя царева и великого князя дань и ямские деньги, и за городовое и за емчужное дело, и за посошную службу денги давати по розводу. А в котором году яз, царь и велики князь, за городовое и за ямчужное дела и за посошную службу денег имати не велю, а велю городовое дела и ямчужное с сох делати, и тогды им городовое ит ямчужное дело делати и посошная службы служити (ага, значит, возможно варианты – как государь укажет и дума приговорит, что городовое, ямчужное и посошное дело деньгами собирать – будет деньгами, нет – значит, сами снаряжаться – Thor)». И, кроме тех служб, были и иные: «ни камени, ни извести, ни лесу, ни хлеба моего не возят, ни ядер каменных, ни прудов моих, ни в селех моих дворов, ни ямов, ни намесничих, ни волостелиных дворов не делают, ни мостов по дорогам не мостят…» и пр. (например, все тот же постой, на который «силно ставятца», и подводы имают с мужиков, и проводников, и корма имают). Годом ранее в аналогичной грамоте ростовскому архиепископу прописал, что его, архиепископа, «служебники» «наших данных и полонских, и ямщины, и мостовщины, и всяких платежей никаких не платят» и «ни в которые поборы и пометы, ни в ямщину, ни в подводы никаких денег с них не берут»;
С. Иванов. Смотр служилых людей:
3) О десятнях и денежном жалованьи детям боярским. У Герберштейна нашего Сигизмунда которого есть такой пассаж в записках: «Каждые два или три года государь [производит набор по областям и] переписывает детей боярских с целью узнать [их число и] сколько у каждого лошадей и слуг. Затем, как сказано выше, он определяет каждому жалованье. Те же, кто может служить по своему имущественному достатку, служат без жалованья…». «Выше» - этот вот этот пассаж: «Те, кому он платит в год по шести золотых, получают жалованье через два года на третий: те же, кому каждый год дается по двенадцать золотых, должны быть без всякой задержки готовы к исполнению любой службы на собственный счет…». Смотрим теперь «Повесть о победах Московского государства». Хотя она и написана уже после Смуты, тем не менее, в ней, судя по всему, отражены реалии более ранние, в том числе, возможно, и эпохи Василей III и уж тем более Ивана IV: «Избра государь (Василий III - Thor) изо многих градов лутчих и честных людей, дворян, и учинив к ним свое государственное разсмотрение, и росписав их на три стати, первую, средную и меншую, учинив дворянский список и кто в которой чести достоин. И повеле их в смоленских уездах испоместить против их отечества и чести по своему государственному разбору и разсмотрению и по их дворянской природе. Посем повеле земцов собрати града Смоленска, сиречь которые тутошние помещики в своих же поместьях осталися на его государево имя. И не повеле государь у них тех поместий отнимати, повеле им по-прежнему владети, хто чем владел. И разобрав их на три стати против их чести, и повеле им особной список учинити. От того бо времени уставися чин во граде Смоленске. Егда бысть смотр, первое повеле государь своих государевых дворян града Смоленска по их дворянскому списку кликати: первое - первую статью, потом же - средную, и потом - меншую. После же дворянсково списку повеле государь земцовской список кликати: первое - первую статью, потом же средную и меншую. И быть по его государеву разбору и разсмотрению во граде Смоленске чин таков имеяшаяся от взятия смоленского великаго князя Василья Ивановича и до взятья смоленского, до царя Василья Ивановича». Но вот в чем проблема – насколько регулярно проводились смотры и разборы (на основании которых и составлялись пресловутые десятни) и, если раздача жалованья была привязана к смотрам и разборам, то, следовательно, герберштейново описание имело ли место быть в реальности? Мнения по этому поводу самые разные, но вот, к примеру, М.Г. Кротов полагал, что смотря проводились нерегулярно, раз в 6-8 лет, по мере необходимости (он насчитывал их по меньшей мере 7 – 1556, 1562, 1570-1571 и 1573, 1577-1578 и 1579, 1581, при этом есть указания на смотры 1553-1554 гг. Любопытная фраза в этой связи содержится в ряжской десятне 1579 г., которая, по мнению исследователя, носила внеочередной характер: «их денежному жалованью по государеву указу до сроку деньги даны за два году» - т.е., выходит, что смотр 1579 г. проходил за два года до планового смотра 1581 г.? И нет ли тут увязки с счетом времени по индиктам (кстати, юный сын боярский «поспевал» в службу с достижением 15-летнего возраста. Совпадение?).
Но пока на этом остановимся, ибо пост разрастается до неприличия, да и служба требует уделить и ей хоть немножко внимания… В общем, to be continued…